Dıese Onlinediskussion zerstört sich in fünf Sekunden

Ich verbringe in den letzten Jahren erhebliche Zeit damit, an Online-Diskussionen teilzunehmen, durch mein publizistisches wie auch politisches Engagement, und erlebe dabei die Wiederholung der immer selben Muster, die zum Absturz von hoffnungsvoll begonnenen Diskursen führen. Wenn wir Langeweile, Weltschmerz, schlechtes Wetter und/oder Fernsehprogramm als Teilnahmegründe beiseite lassen, können wir vor allem zwei Motivationen erkennen, die einen bei einem Gespräch im Internet (egal ob Blogkommentar, Forum, IRC oder Mailingliste) mitmachen lassen:

Entweder ich möchte Argumente austauschen, um gemeinsam mit Anderen ergebnisorientiert eine Meinung zu finden (doch, das gibt es, sogar relativ oft), oder ich habe bereits eine Meinung und erwarte von den anderen Gesprächsteilnehmern, dass diese meine Position übernehmen. Die zweite Motivation ist auch sehr häufig anzutreffen, und führt in so gut wie allen Fällen zum Implodieren der Diskussion, mit oder ohne Anwendung von Godwins Gesetz. Dazu kommen Einzelne, die präzise das Ziel haben, eine Diskussion abzuschiessen, indem sie möglichst viele Leute verärgern, also Trolle – aber die sind in der Regel leicht als solche zu erkennen und müssen dann nicht mehr ernst genommen werden.

Problematischer ist der unterschiedliche Stand rhethorischer Fähigkeiten, was sich gerne so auswirkt, dass eine ursprünglich sachliche Diskussion mangels Ausdruckskraft Einzelner emotional wird – wenn ich nicht wortgewandt genug bin, um dazulegen, warum ich dieser oder jeder Ansicht bin, komme ich leichter in Versuchung, statt dessen den “Gegner” persönlich anzugreifen oder seine Argumente unsachlich zu diskreditieren; und sei es mit dem Godwin-Soforttreffer, die Nazis hätten dies und das auch gut gefunden, also könne die Gegenseite keine Zustimmung erwarten.

Um also eine (Online)-Diskussion ergebnisorientiert zu halten, ist es hilfreich, genauer zu formulieren, was man eigentlich gerade sagen will. Schlecht wäre etwa “du hast doch keine Ahnung!”, zielführender dagegen “ich bin da völlig anderer Meinung” oder “ich halte deine Position für sehr kritikfähig”. Natürlich hat nicht jeder immer die Nerven dafür, sondern prollt statt dessen einmal kurz dazwischen – mit dem Risiko, dass die Diskussion den Faden verliert, und man selbst die Glaubwürdigkeit.

Eins muss ich noch dazu sagen: Aus meiner Berufserfahrung im Journalismus weiss ich, dass es strenggenommen eigentlich so gut wie keine Fakten gibt, sondern maximal nachprüfbare Quellen. Und selbst diese entwickeln sich im Lauf der Zeit in unterschiedliche Qualitätsabstufungen, wie uns eine statistische Analyse der Stanford University von nicht weniger als 230.000 medizinischen Studien zeigt. Gerade da, wo signifikante Ergebnisse berichtet wurden (“das neue Medikament wirkt fünf mal besser als herkömmliche”), ergibt eine Nachprüfung, dass auch hier stark relativiert werden muss (“das neue Medikament hilft in mehr als der Hälfte aller Fälle”). Wissenschaftliche Fakten, das lernen wir spätestens aus einer Untersuchung dieser Grössenordnung, gelten bis zur nächsten Nachprüfung. Dann eventuell nicht mehr.

Was bedeutet das für unsere Online-Diskussionen? “Das ist wissenschaftlich bewiesen” ist ein Scheinargument. Richtig wäre: “Es gibt dazu eine so überwältigende Datenmenge, dass hier eine weithin anerkannte Theorie aufgestellt werden konnte”. Mehr nicht. Davon darf man sich den Spass am diskutieren aber nicht nehmen lassen. Dann mal weiter…

pics

10 Kommentare

Kommentarfeed TrackBack-Indentifikations-URI